Charlie Hebdo e le voci dal mercato

Hanno i banchetti al mercato, gestiscono negozi di frutta e alimentari, emporietti di casalinghi, bancarelle, soprattutto libri usati, e nel nostro quartiere, intorno a piazza Bologna, ce ne sono molti. In maggioranza maghrebini, talora qui da anni, ormai fanno parte del tessuto urbano ed è facile attaccare discorso, anche per il loro temperamento simile al nostro (in fondo sono mediterranei come noi). Li conosciamo, io personalmente ne conosco molti e mi piace parlare, confrontarmi con la loro cultura, ascoltare per esempio Abdul quando mi parla del Ramadan o del significato coranico di un termine oggi più mai controverso: “Jihad”, che per taluni significa imbracciare un Ak-47 o usare un machete per uccidere gli infedeli. E allora mi viene spontaneo, dopo i tragici fatti di Parigi, voler ascoltare la voce di tutti gli Abdul della zona e capire cosa provano, dato che i terroristi hanno una matrice islamica.
Come immaginavo – e speravo – la condanna è unanime, perché uccidere nel nome della religione, qualunque religione, è peccato. Così mi rispondono tutti e però avverto una certa sfumatura fra le righe, non riserva, che potrebbe risultare quasi una giustificazione, bensì un che come di larvato rimprovero. Ed è esattamente simile a quanto avvenuto ad “Agorà”, la trasmissione televisiva, dove gli islamici di Padova al cartello di solidarietà esposto un po’ ovunque nel mondo “Je suis Charlie”, preferivano un altro, “Je suis avec Charlie”. E’ un sottile distinguo che pochi hanno compreso nel suo reale significato, a cominciare dai leghisti e dalla destra che sbraitano su milioni di islamici pronti a sgozzarci nel sonno. Molto semplice, uno sgarbo, chiamiamolo così, in quanto ciò che per noi ha solo il sapore della satira, per la loro cultura è offesa, peggio: un atto blasfemo che può causare (ed ha già causato in Europa e altrove) serie conseguenze.
Ma il nostro è un errore antico, quello di rapportarci ad altre culture in una prospettiva squisitamente occidentale, nei modi e nei tempi, senza un approccio critico in senso antropologico (come insegnava il grande De Martino). La storia non sembra averci insegnato molto, vedi le aberrazioni del colonialismo, e sarebbe davvero ora di fermarsi un attimo a riflettere. Non è questione di libertà di stampa bensì di trovare la giusta prospettiva nell’affrontare temi così complessi come quelli che mettono faccia a faccia una società binaria come la nostra, dove società civile e potere religioso sono scissi, ed una società monolitica come quella islamica nella cui costituzione è inserita la Shari’ah, la legge coranica. Dunque due realtà, una essenzialmente laica e l’altra con un fondo teocratico, dove, non essendoci una gerarchia come la nostra chiesa cattolica, la regola o Sunna viene interpretata dai vari imam. E così il termine Jihad, che può significare sia “dentro” (elevazione religiosa) che “fuori” (lotta agli infedeli).
Un vecchio detto recita ”Gioca coi fanti ma lascia stare i santi” e non credo abbia bisogno di commenti, qui calza in pieno, ovvero: a differenza di noi per gli islamici senso religioso e identità nazionale sono praticamente la stessa cosa e, dunque, fare la satira su Maometto è come, in un certo senso, offendere la bandiera. Dunque niente satira? No, assolutamente, ma bisogna tener presente la “prospettiva” (e il buon gusto, certo), dunque non l’attacco frontale, che può scatenare reazioni negative, come purtroppo è successo (e temo succederà ancora), ma azioni di disturbo che, alla lunga, possono produrre effetti, lanciando un ponte a quanti, all’interno del mondo islamico, si stanno adoperando affinché non si disperdano i frutti (ancora acerbi, anche troppo) della “primavera araba”. Quello che bisogna evitare è lo scontro di civiltà che, per un paese come la Francia, con al suo interno milioni di islamici, sarebbe una catastrofe.
Nel mondo anglosassone è di regola non fare satira sulle cose di religione e non è cosa sbagliata, anche se ciò, in questo momento, non esclude il rischio attentati, anzi. E qui bisogna, ancora una volta, sottolineare l’insipienza dell’Occidente nel come ha affrontato il problema che è esploso dopo l’invasione dell’Iraq e l’inutile guerra afghana (e mettiamoci pure Falluja, Abu Ghraib, Guantanamo). Egitto, Libia, le effimere “primavere arabe”, tutto stando alla finestra o solo intervenendo militarmente o neanche questo, come nel caso della Siria, dove si è inserita la componente integralista. E, improvviso, il Califfato, da un giorno all’altro, con tanto di esercito e soldi e il terrore che abbiamo visto in diretta. Ma l’intelligence dov’era? Così il fondamentalismo dilaga, Isis, Al Qaeda, Al Nusra, Boko Aram, uniti nella Jihad totale contro l’Occidente corrotto. Che fare?
Educazione e repressione, cioè dialogo con le comunità islamiche nel rispetto reciproco e lotta con ogni mezzo a queste sette di fanatici che, per un musulmano devoto, non sono “Shahid”, martiri nel nome di Allah, ma assassini (per quanto riguarda l’Isis non bastano i bombardamenti Usa e il valore dei peshmerga, occorrono truppe di terra). E, se in Francia e altrove l’allerta è alta, qui sembra che il problema non sia molto sentito e basta vedere Alfano che parla in un Montecitorio quasi deserto per rendersene conto. Né l’opinione pubblica sembra granché impressionata e speriamo fili tutto liscio, sempre che non ci pensino Salvini, Borghezio e soci a fare casino. E magari Calderoli, con un’altra maglietta…